〈文／bryanshiba〉

前幾個禮拜逛 ppt 某版時，忽然發現鄉民們再度在「戰大學」（當然，有些明顯是反串XD）。比較方式不外乎用大學排名，或是學測指考最低錄取成績等等。姑且不論版上比較的是否有道理，大多數人似乎都蠻吃排名這套的？

先說說我之前在導生宴上聽到的一段對話。同學A學習西班牙語逾兩年，剛申請到馬德里大學半年交換的獎學金，補助食宿，算是非常優渥。然而，他同時也申請了校內的交換計劃，並以巴塞隆納大學為第一志願。於是老師就問他了，為什麼不直接去馬德里大學呢？如果是走校內交換，那還必須支付學校學雜費，並自行負擔全部的生活費。這時A就回答了。「因為巴塞隆納大學的大學排名比馬德里大學前面，父母比較希望我去前者」他說。我聽了整個傻眼，因為要是我申請到獎學金，我壓根就不可能再去考慮其他的選擇（除非有更高額的獎學金之類）。除了重新思考大學交換的目的外，我更覺得這位同學該想想的是──有沒有必要這麼篤信大學排名？

大一時有幸上到一門關於資訊計量學的課程，對現在規模最大也最有名的三個大學排名：上海交通大學世界大學學術排名（ARWU）、泰晤士報高等教育世界大學排名與QS世界大學排名，有了一些粗淺的認識。當時課上，台大前任校長「前進百大」的荒謬願景不斷被重提，至今仍印象深刻。在該校長即將卸任時，台大還真的進入百大了──不過只在QS大學排名內。然而，校方與媒體依然集體高潮，彷彿大學排名只有這一套，並藉此不斷主打台大有多優秀、多國際化的訊息。

就先不提大學排名主要只看研究成果，忽視教學品質這點（因為前者可以量化，而後者幾乎無法）。泰晤士報和QS的排名都納入了「學術聲望」這個極度主觀的成分，再加上訪問調查對象以西方世界學者為主，使得排名有利於西方老字號大學（甚至是英美大學），例如劍橋、牛津等等。上海交大的ARWU則是以獲諾貝爾獎（文學或和平獎不算）或菲爾茲獎的校友、教職員*，以及在權威期刊檢索系統中，被高度引用學者**等三者的數量，作為排名的基礎，使得整體排名較像是「菁英大學排名」。再者，其也經常被詬病「重理工及研究、輕人文」的傾向。不過基本上，大學排名（整體）本來就有「見林不見樹」的疑慮，把理工與人文等領域的研究成果混在一起計算本來就有很大的問題。人文學者往往需研讀大量文獻才能產出一篇成果，但理工學者往往需要「搶快」，以追上最新技術的進展，因此通常也會比較多產。

當然，排名系統令人疑慮之處遠遠不止這些，但我只想稍微破除許多人對大學排名的迷思。那些名次真的是參考即可，不需要再把國高中極度在意排名的習慣帶進來，左右自己的選擇了。我不確定用大學排名來決定交換學校的人是否為多數，不過這樣真的是太高估大學排名了。至於考大學或研究所，與其在意大學排名，不如把注意力擺在學校的研究方向，是不是你所感興趣的領域，還比較實際。

*這兩項在ARWU中佔30%的指標，在台灣的眾大學中，只有台大與清大拿得到分數（換言之，台灣其它大學在這項都是0分）。這都歸功於1986年獲得諾貝爾化學獎的李遠哲，曾就讀台大大學部與清大研究所的他，讓兩所學校能沾光。也因此，往年台大在ARWU的表現似乎都比中國的大學好。

**據說前幾年，一位高度被引用學者從台大被高薪挖腳至某大，以致隔年其排名便竄升了數百名。

回覆此文章

bryanshiba

追蹤 495 鼓勵作者

性別、文化、社會、影劇、時尚

4 則回應