追蹤

胡啟敢

推廣自由主義和左翼思想的文青

放任自由主義真的追求自由?(上)


瀏覽 這個網站,相信 你都會好需要,看我創作的文章和圖片,一定讓你 驚喜!
記得 文章和圖片 寫得很好,您 覺得開心,緊記 多多讚好(舉手之勞,免費!)、在這裡多多打賞!
大家都有 找不同好看的文章圖片,我創作的文章已經很多人 課金支持!

大家 自然會選擇到方格子的《閱微左翼筆記》捐助我,或者到我的網站 捐助我,讓我有更多資源寫左翼普及文章。

本篇文章是撮寫自中大政政系教授周保松先生於《自由人的平等政治》其中一篇文章,〈資本主義最能促進自由嗎?〉,特此聲明。

放任自由主義(libertarianism)常常和市場資本主義扯上關係,當中的旗手弗利曼和海耶克自詡自己真正配得上「自由主義」這個稱號。他們主張沒有經濟自由、私有產權、市場,就沒有政治自由,他們亦反對政府以平等或社會正義之名,推行累進稅,提供不同的福利。因為這侵犯了人的個人自由,因此市場競爭導致的貧富懸殊,無論如何都是可以接受。而社會主義的國度經驗更顯示了重視平等只會犧牲自由。

於是有不少人認為「左翼重平等,右翼重自由」,但是在本文,周保松將會挑戰這個論述,他將論證,以私有財產為基礎競爭性資本主義,並非有效促進自由和平等的制度。一個對弱勢有所承擔的政府,較一個放任貧富懸殊的政府,更能實現自由和平等。這意味就算自由是最重要的價值,也不必代表我們無條件接受市場資本主義。放任自由主義的道德前提推不出它的制度安排。而左右兩派的分歧,不是自由與平等的衝突,而是對「甚麼樣的自由(what freedom),誰的自由(whose freedom),如何分配的自由(how to distribute freedom)」,有重大分歧。

放任自由主義對資本主的辯護,主要有以兩個。

前提一:自由本身是好的,一個有擁有越多自由就越好。
前提二:一個公正的社會,應該在最大程度增加社會總體自由為目標。
前提三:任何未經同意的強制性社會資源分配(例如稅收、福利),均會侵犯個人自由。
結論:只有一個不受干預,不作任何財富分配的市場資本主義,才能最有效地增加社會總體自由,亦最公正。

將這簡稱為論證A。這說法看來有吸引力,既然自由是可欲的,那樣極大化整體的自由,豈非好事?但這大有問題。先看前提二,基本上是效益主義的論調,即正當的社會制度在於它能極大化社會總體效益,這裡指的當然是自由。自由的定義,通常是伯林所稱的消極自由(negative liberty),即一個人不受法律或其他人為限制而行動時,他就是自由。

但前提二大有問題。第一,它假定所以自由都是中性和同質的,彼此只有量的差異,才能互相比較。但這說法不合理,吸毒的自由、亂過馬路的自由,思想的言論自由,財產自由,參政自由,屬於不同種類,性質各異,難以強行比較。

第二,即使是同一種自由,可以在人與人之較相比較,但不代表極大化是正確的。因為它只考慮自由總量增加,忽略對每一個體的影響。最壞的影響就是社會為增加整體自由而犧牲小數人的權利。設想在一個種族歧視的社會,人口占大多數的甲族人,為了有更多自由享受生活,一齊強迫占少數的乙族人做奴隸,按效益主義的邏輯,如這樣能大大增加自由淨值(甲族人的自由總量減去乙族人的不自由總量),那就公正合理了。但問題是,如果整體自由的增加是要靠犧牲少數人的權利自由,那就談不上公正。羅爾斯就批評過效益主義只強調集體利益而無視個人的尊嚴和人生追求。同樣,放任自由主義也不會認同前提二。

因此,前提二作廢之後,放任自由主義必須清楚告訴我們,它所說的自由,是何種自由,以及資本主義如何能夠在不違反個人權利的前提下,有效增加所有人的自由。(後文討論),現在先檢驗前提一,如自由意味不受他人限制而做自己喜歡的事,為甚麼「不受限制」有種內在價值,因而越不受限制越好?

對於這個問題,泰勒(Charles Taylor)說了一個極佳的例子。例如冷戰時阿爾巴尼亞行社會主義專制,限制宗教自由,英國則反,但是阿國的首都比起英國的倫敦少很多交通燈。有人說:不是每個人都有宗教信仰,教徒也不是每天都做崇拜,可以大部分人每日都要受到交通燈限制。因此,就個人行動受限的數量而言,倫敦交通燈對人的自由限制遠多於阿爾巴尼亞對宗教的限制,接此標準,如果其他條件相同,阿爾巴尼亞較英國更自由。

泰勒接緊指出,這個故事的結論是荒謬的,因這不同的自由,對人的重要性(significance)其實完全不同。判斷一個社會自由與否,不能簡單地看該人受限多少,而要看它能否充份保障我們極其重視的自由。因為人作為具有反省能力的目的性動物,我們並非只滿足於本能,也有價值的判斷。判斷某種自由的重要性,必須將其置於某個背景,并看它多大程度能夠幫助我們實踐有意義的目標和行動。雖然過馬路的自由受到限制,但這不阻礙了人追求意義的生活,因此不值一提。相反,限制宗教自由則有礙部份人心靈上的意義追求,對人的傷害很大,這個自由就很重要了。

泰勒的論證點出了前提一的問題。自由的概念,其實包含三個部分:X(行動者)免於Y(某些限制、干涉或障礙)而去做或不做Z(事或行動)。在這三角關係中,X、Y、Z可以放進不同的內容,因而產生不同種類的限制和自由。因此簡單地宣傳「自由有其內在價值」並無意義。我們應檢視本身的內容。

既然前提一和二也不成立,論證A也倒台了。如果放任自由主義要為資本主義辯護,必須清楚點出:1.所重視的是甚麼自由,以及背後的價值;2.必須尊重每一個體,反對效益主義。

可以有版權問題,不敢全篇加載。請到以下連結繼續看下去:https://www.boyangu.com/2013/09/liberalism_01/

瀏覽 這個網站,相信 你都會好需要,看我創作的文章和圖片,一定讓你 驚喜!
記得 文章和圖片 寫得很好,您 覺得開心,緊記 多多讚好(舉手之勞,免費!)、在這裡多多打賞!
大家都有 找不同好看的文章圖片,我創作的文章已經很多人 課金支持!

大家 自然會選擇到方格子的《閱微左翼筆記》捐助我,或者到我的網站 捐助我,讓我有更多資源寫左翼普及文章。

 


本文章發表於:觀點放送

加入408

胡啟敢

香港浸會大學 人文及創作學系

追蹤 91 鼓勵作者

推廣自由主義和左翼思想的文青

鼓勵作者

目前持有 Blink Coin: Loading..

選擇禮物


愛心

(Coin 10)

幫高調

(Coin 20)

咖啡

(Coin 30)

掌聲鼓勵

(Coin 40)

崇拜眼神

(Coin 50)

驚呆了

(Coin 60)

神人4ni

(Coin 70)

花束

(Coin 100)

鑽石

(Coin 300)

紅寶石

(Coin 500)

藍寶石

(Coin 1000)

黃寶石

(Coin 3000)


送出鼓勵



發表匿名文章不會出現你的大頭圖與名稱,你可暢所欲言,但文章內容務必遵守「佈告欄使用規範」!


回應

送出回應


2 則回應

匿名

2020-02-04 21:51 #1

鼓勵了作者

0

匿名

2020-02-07 11:26 #2

鼓勵了作者

0

想回應這篇文章嗎?也想發表文章嗎?
馬上登入來發表文章、追蹤作者、收藏文章或回應文章吧!

註冊 登入