為何我從臉書移民到Medium?


Medium,一個台灣用戶寥寥可數的內容平台,全球每月上站人數六千萬,與臉書的十七億用戶相比,不過是塊小蛋糕;但是,它最近宣布裁員三分之一、重新擬定發展策略,卻觸動網路圈及媒體圈的深層地震,甚至認為,它可能是扭轉社群媒體趨勢的領頭羊。


為什麼?一個看似承認失敗的舉措,卻可能顛覆未來的網路生態?它對新聞媒體等內容產業,又有哪些啓示?

或許你已知道,Medium的創辦人威廉斯(Evan Williams),也是部落格平台Blogger及社群網站Twitter的創建者。2012年,他結合了部落格的簡易出版介面,以及類似Twitter的訂閱、書籤、迴響、群組等社群功能,加上簡潔乾淨的頁面設計,讓文字創作或議題討論得以聚焦,不必再像臉書,與各式直播或食物照擠在一起雞兔同籠,爭搶眼球。

去年,原本是Medium大有斬獲的一年,每月到訪者成長1.4倍,貼文總數是前年的3.94倍,代表黏著度的網友閱讀時間翻了三倍,每月達450萬小時,似乎正是將流量變現的好時機。

Medium也推出「發行者計劃」,讓新聞媒體建立官方帳號,甚至鼓勵中小型媒體放棄官網,直接搬家到Medium,並提供原生廣告、用戶訂閱等獲利誘因。然而,元月五日,威廉斯無預警宣布裁員三分之一,同時關閉「發行者計劃」,讓合作媒體措手不及。

威廉斯甘冒罵名,背後有值得深思之處。因為他認為,Medium原先設定的發展路徑,是以廣告驅動內容,藉此吸引更多優秀文章,但是,這已違背創站之際,以內容為核心、建立新模式的初衷。

其次,他提及,若趁流量暴增的機會,積極推動廣告機制,看似能快速變現,最後卻會落入服務企業主,而非服務內容生產者的舊商業模式,這種以點閱為核心的網路媒體邏輯,在他眼中是一個「壞掉的系統」。

因此,他們寧可退回一步,重新思考如何獎勵用心撰寫文章、提出原創觀點的媒體或作者,而非走上流量變現的老路。
Medium的先期投資者之一,GV(前身為Google創投)的席格勒寫文背書,若從投資人的觀點,他很難不從數字思考;但他贊同,現今一昧追求規模、追求最大點閱的媒體模式,與Medium創新閱讀體驗的初衷嚴重衝突,威廉斯必須在網站成長、作者及讀者長期價值之間,找出平衡的方程式。

席格勒舉例,美國大選期間,「疲勞轟炸的政治新聞、充滿偏見的網路分享、假新聞的崛起」,無不證明當內容重量不重質,終將造成巨大災難。

換言之,Medium的思維,是希望創造一種「反潮流」。

回顧網路產業的進展,一開始,內容生產以業餘者為主,BBS、討論區、部落格、維基百科,幾乎都基於分享的無私熱情,或科技作家舍基(Clay Shirky)筆下的「認知剩餘」,作為驅動內容發展的燃料。

在此階段,新聞媒體將經營網站視為副業,讀者也理所當然認定內容免費。隨著網路發展,媒體市場消長,舊有模式陷入危機,經營者開始喊出「數位優先」,然而Google已藉由AdSense整編小型出版者,加上搜尋及地圖廣告的加持,2012年,單一公司營收已超越全美所有報社及雜誌的廣告總和。

在此同時,臉書快速攻城掠地,這兩家不生產內容的科技巨頭,卻藉由內容撐起龐大帝國,2015年,它們鯨吞全美六成四的數位廣告大餅;且重力加速度越來越快,去年第一季,增長的數位廣告中,八成五由兩大企業囊括。
當科技公司掌握廣告市場主宰能力,建立以流量為核心的生存法則,內容生產者被迫大量繁殖網頁、創造點閱。浮濫的即時新聞、內容農場、釣魚標題應運而生,蓋版廣告與原生廣告成為救命浮木。

內容持續免費,但媒體產業已奄奄一息,專業原創者也難以覓得容身之地。《彭博新聞網站》就以「Google與臉書殺死免費媒體」為題,分析兩大科技強權瓜分廣告市場後,如何讓新聞、音樂、電視產業陷入致命危機。知名影音播客格林(Hank Green),也以「小偷與騙子」,指責臉書助長欺騙與剽竊,讓創作者難以維生。

所以,不只新聞產業,整個網路世界都很累了,像被過度擠榨的地球資源,超量的資訊供給,不停競逐過少的注意力時間,雜訊與白噪音,破碎化與原子化,成為我們這時代的資訊特徵。

這正是威廉斯眼中「壞掉的系統」,一個原應活潑、多元、深廣、永續的網路世界,因為扭曲的生存法則,陷入互相綁架的泥淖,成為謊言、偏見、零碎訊息、八卦流言的競技場。

台裔哥倫比亞大學法律學者吳修銘(Tim Wu),以提出「網路中立性」概念而聞名。幾年前,他在《誰控制了總開關》一書中,以電話、電影、廣播、電視等媒體演進史為例,論述新科技出現之初,往往呈現開放、混亂、多元、充滿創造力的狀態,最後卻因商業力量的收編,壟斷市場,讓這些傳播載具成為大型企業的獲利工具,無一倖免。他進而憂心,網路也可能走上老路。

最近,他的新作《注意力販子(Attention Merchants)》出版,同樣以傳播科技史為視角,驗證當今網路已變成科技巨頭囚禁注意力,再賣給廣告主的隱形印鈔機。

在《衛報》書評的專訪裡,吳修銘感慨,網路文化終究無法逃出商業邏輯,Google、臉書、亞馬遜在各自領域中,都擁有宰制性力量;科技巨頭為了追逐最大利益,勢必盡可能排除潛在競爭者,極致擴張自己的市場,進而傷害公眾利益,造成民主危機。

他認為,過往歷史反覆推演,這種無止盡的注意力壟斷,最終必定會因越線而遭到反撲,若非透過法令管制介入,就是消費主體的自覺與反叛,讓市場規則重新盤整。

由此一視角來看,Medium的確具有修正市場的潛能,一位開源碼社群創始者Quincy Larson分析去年該站最熱門的

252篇貼文,歸納幾個奇特現象,其中包括:
一、只要是好文章,就會被推爆,名人效應並不明顯;
二、專業嚴肅長文反而受歡迎,閱讀時間七分鐘以上佔大宗;
三、絕大多數熱門文章,都沒有聳動或釣魚標題。

這些逆反臉書規則的潮流風向,背後是一個認真、專注的閱讀社群,以及深刻、誠懇的對話空間,正因如此,威廉斯擔心一旦走上廣告獲利模式,現今「質重於量」的書寫文化,又將墮入拼搏流量的血腥紅海。

修正網路世界並不容易,就像修復一艘航行太空中的孤獨航艦。日前,Medium宣稱將以「讀者受啓發的程度」,取代傳統點閱數字,作為評估文章價值的判準,並從中找到獎勵原創的營運模式。

這也將是內容產業及創作個人,對現行網路宇宙的一次集體反思,當「複製人全面進攻」,唯有解開社群媒體「數大就是美」的封印,才能找回網路應有的多元、活力與創意。

 

原文轉自:http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5080531

本文章發表於:創業

加入121

鼓勵作者

目前持有 Blink Coin: Loading..

選擇禮物


愛心

(Coin 10)

幫高調

(Coin 20)

咖啡

(Coin 30)

掌聲鼓勵

(Coin 40)

崇拜眼神

(Coin 50)

驚呆了

(Coin 60)

神人4ni

(Coin 70)

花束

(Coin 100)

鑽石

(Coin 300)

紅寶石

(Coin 500)

藍寶石

(Coin 1000)

黃寶石

(Coin 3000)


送出鼓勵



發表匿名文章不會出現你的大頭圖與名稱,你可暢所欲言,但文章內容務必遵守「佈告欄使用規範」!


回應

送出回應


2 則回應

匿名

2017-01-23 #1

好文!

1

匿名

2017-01-23 #2

我也有用medium耶

他跟FB帳號結合 我的好友有四個人有帳號 其中兩個是上班族

1

想回應這篇文章嗎?也想發表文章嗎?
馬上登入來發表文章、追蹤作者、收藏文章或回應文章吧!

註冊 登入